Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

lady night

О чем этот ЖЖ и что можно ожидать от автора

Сейчас, в наши 2010-е, принято как: или ты любишь наиконсервативнейших русских царей, ищешь везде жидомасонский заговор, превозносишь любую чушь, сделанную руками и сказанную ртами таких личностей, как государи Павел Петрович, Николай Павлович и Александр Александрович, а то ты отступник от идеи консерватизма и русского национализма, враг народа или просто дурак.
Или же, если ты относишься к меньшинству, тебе нравятся романтичные революционеры всяческого разбора, те, кто были "за всё хорошее против всего дурного", а любые, кто потом этих революционеров и реформаторов преследовал по закону, вписываются во враги. Или не во враги, но в недоброжелатели. Мол, те были и ретрограды, и "камарилья", и "придворные холуи". И всё.
Самое интересное, что эти два взгляда экстраполируются на нынешние политические расклады в той же России (да и в мире). Проводятся странные исторические параллели, мало имеющие общего с реальностью.

В этой связи, я - и этот дневник - находимся в "серой" зоне.
Collapse )

В общем, если вы хотите узнать поподробнее про "статистов на исторической сцене" начала 19 века, посмотрите и почитайте.

Вот небольшая подборка из показательных постов, будет пополняться.

Collapse )

Теперь внимание, правила:
1. Этот блог - не блог профессионального историка. Автор всего лишь переводчик, технический писатель и иногда копирайтер, поэтому мои "находки" не претендуют на редкость и академичность. По этой причине, я не даю ссылок и полных библиографических данных. Если вам интересно, где это я все откопала и с чего я делаю те или иные выводы, то спрашивайте в комментариях - отвечу. Если вы нашли ошибку - welcome, укажите на нее, я не буду обижаться, корона не слетит)
2. Здесь используется "живой и неформальный язык" - предупреждаю. Если вы ищете жантильный блог девочки-принцессы с розовыми понями, портретами барышень в кринолинах и хорошими манерами, то вам в соответствующие паблики вконтакте и к Герцогине Лизе, здесь же у нас сплошное хулиганство :-) Что не исключает появления "девочковых постов".
3. Если ищете мое художественное - то всё аккуратными штабелями сложено вот здесь: http://samlib.ru/d/darxja_a/. Там же и комментируйте) Здесь иногда подобное привожу, но редко и в куда более скромных объемах.
4. Что касается политики - я френжу людей с разными убеждениями и взглядами: от русских националистов и коммунистов до "западников", монархистов и белогвардейцев. Свои политические убеждения я не разглашаю. И не очень-то хочу обсуждать.
5. Так как автор на досуге иногда пишет художественное (и даже мечтает это художественное донести до масс), то могут возникать рассуждения о творчестве, какие-то странные и туманные посты, в которых мистика и символизм, туманы и озарения. Комментировать и читать - дело ваше. Просто предупреждаю, что проявления ОБВМа тоже могут встречаться, не пугайтесь.
6. Бан здесь можно получить за оскорбление моих взаимных френдов. Как здесь, так и на стороне, если вдруг увижу. Если вы, мои взаимные (и не взаимные) френды, считаете, что здесь вас обидели - или я сама, или кто-то из моих комментаторов, - сообщите, пожалуйста, мне, я рассмотрю каждый случай и буду принимать вердикт.
7. Я взаимно френжу те блоги, которые мне лично интересны. Не френжу блоги копипастеров (только если копипастите что-нибудь необычное и познавательное), явно рекламного характера и тех,кто добавил меня "до кучи". Ну или чьи взгляды на "жизнь, Вселенную и всё остальное" настолько расходятся с моими собственными, что нам читать посты друг друга будет просто неприятно и неудобно. Зато если уж вам оказана честь быть зафренженным, можете знать - я удаляю из друзей редко, в основном, по причине того, что сама оказалась удалена из друзей человека или же произошла эпик-ссора. К тому же, хорошие блоги и их авторов я могу здесь пиарить (под тэгом "соратники и друзья").
8. В режиме friends-only пишутся, в основном, эмоциональные вещи и то, что могут "неправильно понять" те, кто не в танке. Но это бывает нечасто, в основном, здесь политика открытых дверей.
lady night

Бесконечный позитивизм



Как часто я слышу - "они бы не могли так", "ты все врешь, они не были такие продвинутые!" Любая попытка описать, что нет, не были все повально религиозные, и что да, они активно пользовались техническими и научными новинками своего времени, а не грома боялись и лопухом подтирались всегда привлекает эдаких позитивистов-скептиков. Которым вечно кажется, что идет "осовременнивание". Особенно это касается языка - отчего-то кажется, будто, например, люди говорили так, как писали - то есть, до пушкинской "реформы русского языка" в речи господствовали якобы велеречивые обороты а-ля церковнославянизмы. Хотя даже нынче наша устная речь заметно отличается от письменной.

Но написано верно - недостаток знаний сужает картину мира до "здесь и сейчас" - да и объективную текущую реальность с малыми знаниями сложно оценивать нынче (кризис с эпидемией это вполне охотно показал - люди не думают и не анализируют информацию, а руководствуются тем, что им скажут сверху или "сбоку"). Они прочтут пару книг (и хорошо, что книг, а не постов в соцсети) и мнят себя экспертами в той или иной области - обычно страдают гуманитарные науки, но и иногда медицине тоже достается. Как правило, прочитанное этими людьми написано в духе весьма агитационном и ярком - так, конечно, лучше запоминается. И они идут спорить и разоблачать - "все было не так, вы врете, потому что у Понасенкова (например) сказано так-то!" Не отрицаю, сама была такой какое-то время назад.

Когда попавшаяся в руки более-менее толковая книга заставляла меня полагать, что, прочтя ее, я познала тему исчерпывающе, и когда я невольно перенимала у автора его взгляды, полагая их истиной в последней инстанции (а, сколько бы любой автор не пытался быть объективным, он все равно формирует личное отношение или пытается протолкнуть тот или иной взгляд - особенно если мы говорим, допустим, об истории или литературоведении). Когда мне приспичило писать о событиях и людях прошлого, то я стала читать много разного, даже тех авторов, чья позиция мне не была близка. В итоге, получилось создать у себя в голове 3D-картину происходившего и более-менее ориентироваться в ней. Но мне часто попадает от таких вот, по верхам "что-то когда-то читавших", которые пытаются как-то возражать и критиковать. А вот очень зря.

Ладно бы, кстати, что подобное явление - "конспирологи-позитивисты", которые искренне полагают, что люди, жившие более 100 лет назад, были отсталыми и убогими, ибо им еще не провели электричество и интернет - объяснялось бы недостатком информации. 40-50 лет назад - возможно. Публиковались книги определенной направленности, люди их читали, воспринимали и считали истиной в последней инстанции. Нынче же информации масса - от дилетантских статеек на дзене или medium до вполне себе научных работ и солидного нон-фикшна. Фильтровать информацию в таких условиях становится сложнее. И навык работы с ней не так-то легко приобрести. К слову, научное образование очень в том помогает.
lady night

Снова про пакость

Чтобы выстраивать интересную и оригинальную "теорию заговора", или раскрывать всю историческую правду, нужно иметь особый талант. Во-первых, надо знать оригинальную матчасть "на ура". И не запомнить факты наизусть, а углубиться в необходимое время, эпоху, биографии с головой. Одной книжки будет недостаточно. Во-вторых, имея факты на руках, их нужно сопоставить с "фоном" (то есть, с бытом, нравами, атмосферой. Провисание "фона" непременно заметят, и ваша теория пойдет прахом. В-третьих, факты тоже нужно сопоставлять одно с другим.

В теории "Пушкин - это Дюма" плохо практически все. Вот здесь подробнее про увлекающегося подобной ересью лжеюзера:



Мда, после ссылки на М. Филина сего товарища можно даже и не читать. Филин прославился тем, что активно нам навязывает роман Пушкина и Маши Раевской. Так, что сил нет на это смотреть уже. У пользователей ВК и фикбука подобное явление называется "пэйрингом". У серьезных мужей сие зовется "научной гипотезой". Кстати, почему бы господам пушкинистам не остановиться и не подумать - зачем напременно нужно определить "ту самую" вдохновительницу, а не принять как данность, что Пушкин, подобно всем пишущим (особенно пишущим хорошо) людям при создании героинь своих произведений опирался на собирательные образы, которые могли не иметь ничего общего со знакомыми ему дамами и девицами? Это только школьницы и Чудинова не могут не писать про себя любимых... Ну вот что за теория: "У него все героини Марии"... Мария, на минуточку, - одно из самых распространенных русских (да и не только русских) имен, причем до сих пор. И среди дворянок, и среди крестьянок. Назвать героиню этим весьма generic именем - самое то. Кроме того, ежели хотите символизма - то это имя Богоматери. Еще бы так не называть главную положительную героиню!

Collapse )
lady night

Немного с опозданием...

Ну про одного из героев, про которого, похоже, тоже придется отдельно писать. У него ДР 12.02 случился:



Напомню. Весьма лихой военный, обладатель золотой шпаги и один из обоймы Суворова, не воспользовался карьерными шансами, которые предлагало ему положение, удалился в деревню, откуда вышел попечителем Дерптского университета (его там любят), затем - министром просвещения РИ. Ушел в отставку из-за конфликта с Бенкендорфом.
Суть которого заключалась в этом:


Эстетика традиционная:


И вот что пишут про него современники. Управлять ученой интеллигенцией так, как офицерами своего полка - это "наше все". Из мемуаров Н.И. Греча:
"В 1820 году поступил попечителем Дерптского университета князь Карл Андреевич Ливен. По приезде его в Дерпт явились к нему на общий смотр все профессоры. Он стал принимать их одного за другим и многим из них отдавал какие-то бумаги, приговаривая: "Вот донос на вас". Когда подошел Воейков, князь побледнел и закричал: "Вон отсюда, подлец! Господа, все эти гнусные доносы написаны этим негодяем! Убирайся, мерзавец!" С прочими профессорами князь говорил по-немецки, а это приветствие произнес на чистейшем русском языке..."
Воейков, кстати, утёрся ("Как благородный человек, я не смог снести гласного оскорбления и принужден был выйти. Я писал к нему не доносы, а благонамеренные советы").

Ну и цитатки из него:
"Не позволять ученому пользоваться книгами по своей специальности потому только, что между ними есть опасные или кажущиеся опасными, значило бы то же, что запретить плотнику или столяру употребление топора, потому что им можно разрубить голову другому".
Очень актуальная, но, увы, пошедшая не в струю с николаевским "тащить-не пущать, вдруг опять на площадь выйдут".
Так же он и проговорил, что первые дворянские роды уходят корнями в простой народ. Мысль очевидная но по тем временам революционная.
Сыновья Карла фон Ливена, Андрей и Александр, кстати, занесены в т.н. "Алфавит декабристов", то есть, допрашивались по делу, но за недостатками дополнительных свидетелей, подтверждающих, что были членами общества, были отпущены. Бабушку их, наверное, удар хватил, она же сокрушалась что, мол, мало повесили и "государь преступно милосерден".

И да, Яан Кросс, при всех его достоинствах как произаика, был совершенно не прав, характеризуя эту личность. Хотя что взять с советского писателя, да еще эстонца, которому остзейца-монархиста поливать очень даже с руки (пусть протагонист его "Императорского безумца" - тоже остзеец, но правильный, ибо женился на эстонке и вообще весь такой из себя либеральный).

Ну и пиетистской символики тут тоже будет, поскольку именинник был весьма активным участником этого движения. Похоже, склонность к мистицизму была у всех Ливенов в крови.




И песня соответствующая:


"Между истиной и правдой - нескончаемая война".

Ну и мой отрывок с "ДБ" на тему, у которого есть свои поклонники: https://www.proza.ru/2014/12/05/1289
lady night

"Мы все глядим в наполеоны...", или об актуальности истории

Честно говоря, случившееся в субботу и облетевшее за эти выходные и понедельник все соцсети, эдак хорошо меня встряхнуло. Как, вижу, и многих. Новость крайне абсурдная - нечто такое, о чем только читаешь в худлите или смотришь в трэшовом кино, но не видишь в реальности.
Наталья Холмогорова исчерпывающе написала здесь

Collapse )
lady night

Приложение. Ответ на вопрос: "Ах, откуда я это все беру?"

Тут тоже кинули уничижительно: "Откуда ты видала документы, ты же даже не историк? А в архивы нельзя зайти с улицы?" Далее шло описание страшного архива МИДа, в который с улицы не зайдешь. Да, действительно, не зайдешь. Но мне туда и не надо.

Подумала, что надо ответить на подробнее описать, как я вообще ищу необходимую мне матчасть.Collapse )
беня

Совы и глобусы. Пример их сложных отношений

...А давайте, я тоже буду сидеть и рассказывать здесь всю правду, "как оно было на самом деле"? Сочинять разные веселые теории, а? Внезапно на главной странице ЖЖ нарисовалось прекрасное: http://galkovsky.livejournal.com/262252.html?media
Especially for me, так сказать.

Это тот пример, когда человек "что-то где-то читал" и "что-то где-то смотрел" - и на основании этого городит целую теорию. Смело, ничего не скажешь.

Во-первых, человек слышал о междуцарствовании, слышал про Константина, но про договоренность, которая была за 5 лет до этого и про то, что Константин в 1823-м из-за моргантического брака отрекся, не знал вообще. А манифест АП обозначал очень явно: "после моей смерти вскрыть". В итоге, НП, при всей моей нелюбви к нему, узурпатором не был. А Константин вполне правомочно не приезжал в СПб "принимать присягу", потому что с чего бы ему? Здесь уже странное, нелогичное поведение НП, который как раз от престола всячески отказывался, почему и спровоцировал весь этот бардак. Причины могут быть самые разные: а) было тупо страшно б) кто-то на него давил (или шантажировал) - потому и приказал принести присягу "Ради спокойствия государства" (возможно, намекали на тайные общества). Константин действовал по правилам. Ну и то, что все боялись, что с Константином поляки придут к власти, поэтому "затерли" - ха, так это ж прямо из "Детей Балтии" поворотец. Только один моментик. Константин, прибыв в СПб с армией поляков и всей своей польской ратью, действовал бы в качестве узурпатора. А ему это нафиг не вперлось, он знал о манифесте и был в шоке, почему его никто не удосужится прочитать. Требовали прибыть, кстати, вполне правомочно (автор, к слову, не понимает, чем самодержавие отличается от самодурства; но это многие не понимают)
"Вероятно, Константин соглашался передать общероссийский трон Николаю с условием практически полной независимости Польши, включая прирезку ряда восточных территорий, аннексированных Россией".
тут я уже и поверила, что кое-кто прочел "Дети Балтии" и настолько проникся Константином, которым вертят поляки, что создал такую милую теорию.

И, в подтверждение того, что мое...хм...творчество кому-то запало в душу:
"Вообще, с точки зрения этнической, борьба между Константином и Николаем была борьбой «славян» (то есть поляков и недостаточно русифицированных украинцев) и «немцев» (прибалтийских немцев и шведов). Для формирующейся русской нации победа николаевцев была более предпочтительной. Что и показали дальнейшие события".

В общем, сова прекрасно бы натягивалась на глобус, если бы не кое-какой неудобный факт, который автор упорно притворяется, что не знает. А именно: Константин два года как уже никаких прав на престол не имел - видно, специально узаконил отношения с Жаннетой Грузинской, чтобы к нему уже "с такими глупостями" навсегда прекратили приставать. НП знал, что имеет права, пять лет. Странное его поведение может, повторяюсь, объясняться либо личными колебаниями и неохотой принять власть ("а давайте притворимся, что никакого манифеста не было?"), либо интригами извне (ему начали угрожать тайными обществами и тем, что его будут больно и жестоко "свергать", лишь стоит ему занять трон). Вот это и интересно. А так, даже обидно за автора - такую стройную интригу сочинил, и все распадается от одного только факта. Плавали, знаем, такое было неоднократно.
герб ливенов

Интервью с единственным достойным доверия специалистам по остзейцам

http://www.vgd.ru/STARS/star6.htm

Кстати, он тоже не имеет родственного отношения к остзейцам. Но, конечно, тут можно только уважение высказать. Но сама суть и схема - как пробуждается интерес - показана верно. Что ж, похоже, он у всех, интересующихся темой, появляется +/- одинаково. Только у меня Прибалтика была только на открытках, не "вживую". А недавно и "вживую" (наконец-то!). Свои тридцать лет я, скорее всего, там же отмечу.

Даже самой стало стыдно из-за своего непростительно легкомысленного отношения и даже отказа писать диссертацию по русско-английским отношениям в начале 19 века; я, кстати, не рассказывала еще этой трогательной подробности моей биографии? А надо рассказать.

В преддверии окончания универа на меня давили все (кроме мужа, который диссер по теории ограничений писал-писал и так и не дописал): Пиши диссер! Почему-то особенно родители (никто из них не кандидат чего-то там). Писать диссер по лингвистике или филологии я не могла, меня от этого тошнило. Ну, то есть, как. Учиться практическим аспектам мне нравилось всегда. Даже латынь и древнеанглийский с готским нравились. Даже ужасная "зарубежка". Когда бы я так быстро прочла так много британской и американской классики за 600 лет? (и немало что из всего списка литературы мне понравилось, захотелось вернуться к этим книгам снова; оказалось, что я, например, большой фанат Теккерея и большая нелюбительница Остен (хотя казалось бы...).
Были мысли пойти на истфак и там что-то поизобретать. И я, недолго думая, явилась туда. Прямо к заведующей кафедры истории Отечества. Та, признаться, очень удивилась. Сказала, даже не знает, какую тему мне можно с моим лингвистическим бэкграундом дать. Я сообщила, что я люблю 18-19 век, и мне посоветовали писать про русско-британские отношения 1820-х годов... Так как я благодаря знанию языков имею преимущества - могу штудировать иностранные источники (чем я нынче, отчасти, и занимаюсь; серьезно, почти все, что я знаю про Ливенов, было прочитано мною частью на английском, частью на французском).

То есть, "вот это вот всё" про мою излюбленную историческую парочку и их дела в Британии могло быть написано на 6 лет раньше и в самой академической форме.

Я уже не помню, почему все это "свернулось". Наверное, я не захотела выходить из зоны комфорта. Ну а нынче поздно, конечно. Не знаю, жалеть ли об этом.
baltische deutschen

И опять о книгах и чтении. Еще один вопросик

Вы часто читаете "матчасть" по своей непосредственной специальности? Вам она вообще интересна "в теории"?
Я заметила, что лингвистика с филологией мне вообще никаким боком не уперлась, и я даже завидую определенным своим френдам-коллегам, которые ради интереса не прочь почитать что-то по языковой теории или же прослушать лекции "Курсеры" по этому поводу. Я даже Нору Галь так и не удосужилась прочитать... Возможно, когда я начинаю читать или слушать про разбор ошибок переводчиков, я понимаю, сколько же ляпаю их сама, и покрываюсь фейспалмами, впадая в тоску и не понимая, за что же мне деньги-то платят.

Collapse )

Так вот, вокруг меня много людей, которые зарабатывают одним, а интересуются совсем другим. И во френдах такие тоже есть. Возможно, это не есть хорошо. И, если бы я все же поступила на истфак, то в гробу вы видала весь вот этот "Оржов".
Люди, делающие сайты и блоги с хорошей матчастью про декабристов, трудятся в розничном ритейле, допустим.
Автор одного интересного историко-мистического блога, который я читаю - экономист, и активно работает по специальности.
Другая популярная блогерка (я ее лично знаю, кстати), несмотря на юридическое образование, прославилась своим историко-культурным блогом "всё об СССР".
Мой муж, инженер-физик, работающий нынче админом, вообще зарубается по военной истории и стратегии с тактикой (это с его подачи я уселась за Лиддел-Гарта - это, вообще-то, тоже staple).
Моя сестра, врач-эндокринолог,рисует суми-ё и ориентируется в японской историко-культурной матчасти намного лучше меня.
Ну и прочее, и прочее... Это то, что навскидку только вспомнилось. Что ближе.
Не знаю, что тут такое. То ли универ и зубрение к сессии отбивают всякое желание. То ли теория часто расходится с практикой (скажу по своей специальности: можно, конечно, используя все рекомендации профи, часами трудиться над переводом одной-единственной фразы, но гораздо чаще нужно "хуяк - и в продакшн", то есть, быстрее, еще быстрее). То ли люди гораздо более разносторонни и сложны. Не знаю...
Что же касается высмеиваемой многими "моды на увлечения", то частенько встречала, что эти увлечения перерастали в "настоящее" и сохранялись даже после того, как это "утратило актуальность".

Людей без увлечений, или тех, у кого увлечения по большей части совпадают с профессией, я встречаю не так часто.
А как обстоит дело у вас?
lady night

Есть на Земле такое...

Как вы думаете, когда человек видит мёртвых людей и то, чего не видят другие, но при этом с ножом ни на кого не бросается и всё ещё способен рассуждать логично и здраво - это признак шизы и того, что ему нужны вливания галоперидолом, или лучше оставить всё как есть?

Нет, я лично никого не вижу. Только во сне иногда.

Просто в одном сообществе, являющимся неиссякаемым источником доказательств тупости и несовершенства человечества, мелькал постик. Даже в ТОП вышел. Девочка говорит с мёртвой бабушкой, умершей, похоже, до её рождения. Вот мама и спрашивает - надо ли дочку сразу к врачу, который проведёт лоботомию и заколет лекарствами до состояния овоща, или это всё-таки дар? Мнения разделились. Но проблема в том, что одним из правил этого сообщества является не только то, что надо "работать на топикстартера" (то есть, если пост пишет идиот, то за то, что вы напишете коммент "все проблемы от недостатка мозга в вашем организме" вы получите бан), но и то, что всякое церковное и мистическое они отвергают. То есть, комменты а-ля "обратитесь к экзорцисту", "освятите квартиру" или "а вдруг это такой талант?" подвергаются сильнейшему остракизму. А "это она просто сочиняет" и "начинающаяся шиза детектед" пропускаются.

Не знаю, моя позиция по этому поводу обозначена в верхнем посте. "Есть на Земле такое, друг Горацио, чего не снилось нашим мудрецам...", - часто я повторяю вслед за Шекспиром. Может быть, что-то есть. Чего не вылечишь галоперидолом, лоботомией, не спишешь на богатую фантазию (хотя как раз богатая фантазия может привести к развитию определённых способностей).

Я знаю, что рассуждаю, как "курица". Что образованный человек должен быть атеистом или, по крайней мере, скептиком.

Но в моей жизни и в жизни моих близких бывали такие случаи, которые не объяснишь простой "шизой".

Люди быстро привыкли считать, что всё на Земле познано и открыто. Не осталось белых пятен на карте. Человеческое тело изучено вдоль и поперёк, мы знаем предназначение всех органов и можем управлять их функциями. Всё разложено на мельчайшие частицы. Всё познаваемо. Якобы так.

В итоге, у нас есть определённый научный инструментарий и всё, что не может быть измерено этими инструментами, вписывается в "раз я это не могу оценить, значит, этого нет". И дальнейшее развитие мысли - "если кто-то это оценивает, испытывает и видит, значит, с ним что-то не в порядке". В Средние века людей, которые осмеливались предположить, что Земля вращается вокруг Солнца, считали еретиками и слугами дьявола. Сейчас же тех, кто верит во всякое "сверхъестественное", называют либо "тёмным людом", либо "сумасшедшими". Мне кажется, это равноценно.

Но потом-то появился инструментарий, доказавший, что да, Земля действительно вращается вокруг Солнца. Но появится ли инструментарий у тех, кто захочет исследовать сверхъестественное с научных позиций? И вообще захочет ли кто-либо это исследовать, после того, как самоуверенные учёные знают, что всё можно списать или на wishful thinking, или на психическую болезнь?